Seguramente que hoy casi todo el mundo ve ya que los bolcheviques no se hubieran mantenido en el Poder, no dos años y medio, sino ni siquiera dos meses y medio, sin la disciplina severísima, verdaderamente férrea, dentro de nuestro Partido, sin el apoyo más completo y abnegado prestado a éste por toda la masa de la clase obrera, esto es, por todo lo que ella tiene de consciente, honrado, abnegado, influyente y capaz de conducir consigo o de atraerse a las capas atrasadas.
És necessària l'existència del partit comunista com a avantguarda del proletariat i la revolució, però aquest partit ha de ser un partit de masses, més val ser pacient en la creació d'un partit comunista, que la creació d'un partit comunista allunyat i sense influència en les masses.
Els i les militants han de ser disciplinats, han de respectar els acords democràtics que aproba la majoria, sense disciplina i democràcia interna es cau en les divisions, fragmentacions, enfrontaments i finalment en actituts sectaries i oportunistes pròpies de la petita burgesia.
la petita burgesia:
Otra cosa hay que decir de otro enemigo del bolchevismo en el seno del movimiento obrero. En el extranjero se sabe todavía de un modo muy insuficiente que el bolchevismo ha crecido, se ha ido formando y se ha templado en largos años de lucha contra ese revolucionarismo pequeñoburgués que se parece al anarquismo o que ha tomado algo de él y que se aparta en todo lo esencial de las condiciones y exigencias de una firme lucha de clases del proletariado.
Para los rnarxistas está plenamente establecido desde el punto de vista teórico que el pequeño propietario, el pequeño patrón que sufre bajo el capitalismo una presión continua y muy a menudo un empeoramiento increíblemente brusco y rápido de sus condiciones de existencia y la ruina, adquiere fácilmente una mentalidad ultrarrevolucionaria, pero que es incapaz de manifestar serenidad, espíritu de organización, disciplina, firmeza. El pequeñoburgués "enfurecido" por los horrores del capitalismo es un fenómeno social propio, como el anarquismo, de todos los países capitalistas. La inconstancia de estas veleidades revolucionarias, su esterilidad, su facilidad de cambiarse rápidamente en sumisión, en apatía, en imaginaciones fantásticas, hasta en un entusiasmo "furioso", por tal o cual tendencia burguesa "de moda", son universalmente conocidas.
Actualment, es pot veure un descontentament generalitzat, moltes més mobilitzacions al carrer i amb una confrontació amb el sistema més aguditzada; però es tradueix això en una agudització de la lluita de classes? en part sí, es més que evident, però també trobem molts sectors radicalitzats que participen en les mobilitzacions populars però no porten a terme la lluita de classes, perquè senzillament no creuen en la classe obrera com a subjecte de classe. Són aquests sectors els que engrossen les files de la petita burgesia radicalitzada, que ha estat esclafada per la burgesia i ha perdut aquells privilegis dels que gaudia. Una part de la petita burgesia passarà a engrossar les files del proletariat, però una altra part des de consignes i pràctiques ultrarevolucionàries (on fins i tot defensaràn l'utilització de la violència ni que aquesta sigui errònia i inservible) abandonarà la seva radicalitat si la burgesia torna a concedir-li aquells privilegis dels que gaudia. És aquesta petita burgesia radicalitzada la que abans anomenava radicals amb mala fe aquells qui defensaven postulats revolucionaris o que fins i tot ara rebutja el comunisme perquè rebutja la dictadura del proletariat, la que davant un context en que torni a gaudir dels seus privilegis que ara ha perdut, tornarà als postulats socialdemòcrates, dit d'una altra manera: avui són esquerranistes ultrarevolucionaris i demà seràn socialdemòcrates.
El bolchevismo heredó, al surgir en 1903, la tradición de guerra despiadada al revolucionarismo pequeñoburgués, semianarquista (o capaz de coquetear con el anarquismo), tradición que había existido siempre en la socialdemocracia revolucionaria y que se consolidó particularmente en nuestro país en 1900-1903, cuando se sentaban los fundamentos del partido de masas del proletariado revolucionario de Rusia. El bolchevismo asimiló y continuó la lucha contra el partido que más fielmente expresaba las tendencias del revoluciona-rismo pequeñoburgués, es decir, el partido "socialrevolucionario", en tres puntos principales. En primer lugar, este partido, que rechazaba el marxismo, se obstinaba en no querer comprender (tal vez fuera más justo decir en no poder comprender) la necesidad de tener en cuenta con estricta objetividad, antes de emprender una acción política, las fuerzas de clase y sus relaciones mutuas. En segundo término, este partido veía un signo particular de su "revolucionarismo" o de su "izquierdismo" en el reconocimiento del terror individual, de los atentados, que nosotros, los marxistas, rechazábamos categóricamente. Claro es que nosotros condenábamos el terror individual únicamente por motivos de conveniencia; pero las gentes capaces de condenar "en principio" el terror de la Gran Revolución Francesa, o, en general, el terror ejercido por un partido revolucionario victorioso, asediado por la burguesía de todo el mundo, esas gentes fueron ya condenadas para siempre al ridículo y al oprobio en 1900-1903 por Plejánov, cuando éste era marxista y revolucionario. En tercer lugar, para los "socialrevolucionarios" ser "izquierdista", consistía en reirse de los pecados oportunistas, relativamente leves, de la socialdemocracia alemana, mientras imitaban a los ultraoportunistas de ese mismo partido en cuestiones tales como la agraria o la de la dictadura del proletariado.
La socialdemocràcia revolucionària coqueteja amb l'anarquisme, portat a l'actualitat amb el moviment llibertari, però mai amb el comunisme, perquè rebutjen la dictadura del proletariat.
La socialdemocrària revolucionària defensa la violència pràcticament sempre, ni que aquesta sigui inútil i inservible, ni que aquesta els allunyi de les masses i no tingui cap més objectiu que la violència per la violència. Ara bé, després denuncien la violència revolucionària anti-imperialista o antifeixista (com a la 2a guerra mundial, a Líbia o Síria etc).
Negar la necesidad del partido y de la disciplina del partido, he aquí el resultado a que ha llegado la oposición. Y esto equivale a desarmar completamente al proletariado en provecho de la burguesía. Esto da por resultado los vicios pequeñoburgueses: dispersión, inconstancia, falta de capacidad para el dominio de sí mismo, para la unión de los esfuerzos, para la acción organizada que producen inevitablemente, si se es indulgente con ellos, la ruina de todo movimiento revolucionario del proletariado. Negar, desde el punto de vista comunista, la necesidad del partido, es dar un salto desde la víspera de la quiebra del capitalismo (en Alemania), no hasta la fase inferior o media, sino hasta la fase superior del comunismo.
La burgesia és la classe dominant a pràcticament tots els països del món. La burgesia és molt més poderosa, a nivell nacional i mundial. Si la classe treballadora vol pendre el poder, ha d'estar unida i organitzada, i ha de tenir una fortalesa que només es pot aconseguir amb una ferma disciplina. Si la classe treballadora es debilita, com ha d'aconseguir vèncer? Si una formiga intenta derrotar un elefant podrà guanyar? No, mai. Però si milers de formigues lluiten contra un elefant? Les formigues venceràn si estàn unides i ben organitzades, si treballen juntes i són disciplinades en les seves funcions, mai podràn vèncer l'elefant si unes cuantes decideixen no participar-hi. En el cas de la necessitat del partit, aquest serà qui organitzarà les formigues, serà la corretja d'unió.
Suprimir las clases no consiste únicamente en expulsar a los terratenientes y a los capitalistas -- esto lo hemos hecho nosotros con relativa facilidad --, sino también en suprimir los pequeños productores de mercancías. Pero a éstos e s i m p o s i b I e e x p u l s a r l o s, es imposible aplastarlos; hay que entenderse con ellos, se les puede (y se les debe) transformar, reeducar tan sólo mediante una labor de organización muy larga, lenta y cautelosa. Estos pequeños productores cercan al proletariado por todas partes del elemento pequeñoburgués, lo impregnan de este elemento, lo desmoralizan con él, provocan constantemente en el seno del proletariado recaídas de pusilanimidad pequeñoburguesa, de atomización, de individualismo, de oscilaciones entre la exaltación y el abatimiento. Son necesarias una centralización y una disciplina ¢everísimas en el partido político del proletariado para hacer frente a eso, para permitir que el proletariado ejerza acertada, eficaz y victoriosamente su función organizadora (que es su función principal -- ). La dictadura del proletariado es una lucha tenaz, cruenta e incruenta, violenta y pacífica, militar y económica, pedagógica y administrativa, contra las fuerzas y las tradiciones de la vieja sociedad. La fuerza de la costumbre de millones y decenas de millones de hombres, es la fuerza más terrible.
El socialisme no és nacionalitzar i socialitzar els més grans mitjans de producció com moltes persones pensen. El socialisme és l'abolició de la propietat privada, per aconseguir acabar amb l'apropiació dels béns col.lectius en béns individuals que s'utilitzen per explotar i empobrir la majoria de la població per enriquir-ne una minoria.
Abolir la propietat privada és abolir-la tota, la gran i la petita, per crear-ne una de col.lectiva que tingui com a objectiu satisfer les necessitats col.lectives, és a dir, per produir allò que la societat necessita i no allò que servirà per enriquir un propietari.
Però durant el periode revolucionari quan la revolució ha triomfat, no es pot fer com els anarquistes que atacaven directament a la petita burgesia per aniquilar-la, s'han de col.lectivitzar i per tan expropiar els mitjans privats de la petita burgesia, però d'una manera que vegin en aquesta col.lectivització quelcom positiu també per ells mateixos.
Els sindicats reaccionaris
No actuar en el seno de los sindicatos reaccionarios, significa abandonar a las masas obreras insuficientemente desarrolladas o atrasadas, a la influencia de los líderes reaccionarios, de los agentes de la burguesía, de los obreros aristócratas u "obreros aburguesados" (sobre este punto véase la carta de 1858 de Engels a Marx acerca de los obreros ingleses). Precisamente la absurda "teoría" de la no participación de los comunistas en los sindicatos reaccionarios demuestra con la mayor evidencia con qué ligereza estos comunistas "de izquierda" consideran la cuestión de la influencia sobre las "masas" y de qué modo abusan de su griterío acerca de las "masas". Para saber ayudar a la "masa", para adquirir su simpatía, su adhesión y su apoyo, no hay que temer las dificultades, las zancadillas, los insultos, los ataques, las persecuciones de los "jefes" (que, siendo oportunistas y socialchovinistas, están en la mayor parte de los casos en relación directa o indirecta con la burguesía y la policía) y trabajar sin falta allí donde estén las masas. Hay que saber hacer toda clase de sacrificios, vencer los mayores obstáculos para entregarse a una propaganda y agitación sistemática, tenaz, perseverante, paciente, precisamente en las instituciones, sociedades, sindicatos, por reaccionarios que sean, donde se halle la masa proletaria o semiproletaria.
Tot i que personalment no estic del tot d'acord amb aquest apartat del que parla Lenin, penso que cal treballar amb les bases dels sindicats grocs, és a dir, no atacar les bases sinò les seves direccions i les polítiques que porten aquestes. De totes maneres, sí que defenso la creació de sindicats nous ni que siguin de nova creació si l'existència dels sindicats majoritarios grocs només fa que debilitar la consciència de classe, a diferència de Lenin que discrepava de la creació de nous sindicats.
El parlamentarisme burgès
Es evidente que el parlamentarismo en Alemania no ha caducado aún políticamente. Es evidente que los "izquierdistas" de Alemania han tomado su deseo, su ideal político por una realidad objetiva. Este es el más peligroso de los errores para los revolucionarios.
Lenin és molt crític amb l'idealisme i la confusió del desig amb la realitat. Per això és imprescindible entendre les condicions subjectives i objectives, els contextos i la dialèctica, per no caure en desitjos que són irreals i fan caure en errors tàctics.
La conclusión que de ello se deriva es absolutamente indiscutible: está probado que, aun unas semanas antes del triunfo de la República Soviética, aun después de este triunfo, la participación en un parlamento democráticoburgués, no sólo no perjudica al proletariado revolucionario, sino que le facilita la posibilidad de hacer ver a las masas atrasadas por qué semejantes parlamentos merecen ser disueltos, facilita el éxito de su disolución, facilita la "elimi-nación política" del parlamentarismo burgués.
És necessari participar en el parlament burgès, perquè això serveix (actualment) perquè el teu discurs també arribi a través dels mitjans d'informació, perquè es un front de lluita més i una eina que et dóna la burgesia per expresar-te. Però és molt important entendre que el parlament és una eina de la classe dominant, d'on pots aconseguir algunes coses, però mai et permetrà construir una societat justa i equitativa, una societat socialista. Per tan és bàsic anar al parlament i demostrar al poble quines limitacions té aquest i perquè s'ha constituit.
Cap compromís?
". . . Rechazar del modo más categórico todo compromiso con los demás partidos. . . toda política de maniobra y conciliación", dicen los izquierdistas de Alemania en el folleto de Francfort.
Es sorprendente que, con semejantes ideas, esos izquierdistas no condenen categóricamente el bolchevismo. No es posible que los izquierdistas alemanes ignoren que toda la historia del bolchevismo, antes y después de la Revolución de Octubre, está llena de casos de maniobra, de acuerdos, de compromisos con otros partidos, ¡sin exceptuar los partidos burgueses!
L'acumulació de forces és imprescindible per avançar tàcticament, a vegades a nivell democràtic, altres per aconseguir avenços socials, nacionals o de qualsevol tipus sempre que representin un avenç pels i les treballadores.
Los bolcheviques siguieron practicando siempre esa misma política. Desde 1905 defendieron sistemáticamente la alianza de la clase obrera con los campesinos, contra la burguesía liberal y el zarismo, no negándose nunca, al mismo tiempo, a apoyar a la burguesía contra el zarismo (en los empates electorales, por ejemplo); y prosiguiendo asimismo la lucha ideológica y política más intransigente contra el partido campesino revolucionario burgués de los "socialrevolucionarios", a los cuales denunciaban como demócratas pequeñoburgueses que se presentaban &Isamente como socialistas. En 1907, los bolcheviques constituyeron, por poco tiempo, un bloque político formal con los "socialrevolucionarios" para las elecciones a la Duma. Con los mencheviques hemos estado muchos años formalmente, desde 1903 a 1912, en un partido socialdemócrata unido, sin interrumpir nunca la lucha ideológica y política contra ellos, como contra agentes de la influencia burguesa en el seno del proletariado y oportunistas. Durante la guerra concertamos una especie de compromiso con los "kautskianos", los mencheviques de izquierda (Mártov) y una parte de los "socialrevolucionarios" (Chernov, Natanson).
L'acumulació de forces és imprescindible per avançar tàcticament cap als objectius estratègics, però mai aquestes aliances poden acabar amb els objectius estratègics, i per tan, tot i les aliances tàctiques cal seguir confrontant dialècticament a nivell de classe i ideològic.
Conclusions:
Los comunistas deben consagrar todos sus esfuerzos a dirigir el movimiento obrero y el desarrollo social en general por el camino más recto y rápido hacia la victoria mundial del Poder soviético y de la dictadura del proletariado. Es una verdad indiscutible. Pero basta dar un pequeño paso más allá -- aunque parezca efectuado en la misma dirección --, para que esta verdad se cambie en error. Basta con que digamos, como hacen los comunistas de izquierda alemanes e ingleses, que no aceptamos más que un camino, el camino recto, que no admitimos las maniobras, los acuerdos, los compromisos, para que sea un error que puede causar, y que ha causado ya en parte y sigue causando, los más serios perjuicios al comunismo. Los doctrinarios de derecha se han obstinado en no admitir más que las formas antiguas, y han fracasado del modo más completo por no haberse dado cuenta del nuevo contenido. Los doctrinarios de izquierda se obstinan en rechazar incondicionalmente determinadas formas antiguas, sin ver que el contenido nuevo se abre paso a través de toda clase de formas y que nuestro deber de comunistas consiste en adueñarnos de todas ellas, en aprender a completar con el máximo de rapidez unas con otras, en sustituirlas unas por otras, en adaptar nuestra táctica a todo cambio de este género, suscitado por una clase que no sea la nuestra o por unos esfuerzos que no sean los nuestros.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada